Als het Midden-Oosten de afgelopen jaren in een staat van grote spanning verkeert, dan komt de stap van Iran neer op het eruit trekken van de stekker.
Het memorandum van overeenstemming dat de VS en Iran nauwgezet hadden gehandhaafd, werd door Iran beëindigd, waardoor de oorlog escaleerde en de veiligheidsberekeningen van de buurlanden werden herschreven.
Laten we eens kijken naar de meest cruciale actie: op 18 juli lokale tijd verklaarde de Iraanse vice-minister van Buitenlandse Zaken Gharibabadi publiekelijk dat Iran vanwege de ernstige schending van zijn verplichtingen door de VS had besloten het memorandum van overeenstemming niet langer na te komen.
Dit was niet zomaar een technische verklaring van welke afdeling dan ook; het was een duidelijke boodschap: Iran zou zich niet langer inhouden, zoals eerder was afgesproken, en alle eerdere zelf-beperkingen moesten worden ingetrokken.
In feite was de basis hiervoor al gelegd.
Slechts één dag voor de officiële aankondiging verklaarde Rezaei, een adviseur van de Iraanse Opperste Leider, dat het Memorandum of Understanding al lang niet meer bestond en dat als de VS zijn aanvallen zouden voortzetten, Iran zou overschakelen van zijn vroegere 'proportionele vergelding en afschrikking' naar een offensief op grote schaal, met als doel de gevechtscapaciteiten van de tegenstander rechtstreeks te 'vernietigen'.
Deze verklaring schetste duidelijk de aard van de volgende fase van het conflict.
Dus waarom heeft Iran dit moment gekozen om de overeenkomst ongedaan te maken? De directe reden die wordt gegeven is dat het Amerikaanse leger ‘een rode lijn heeft overschreden’.
Volgens rapporten viel het Amerikaanse leger, net voordat Iran het memorandum beëindigde, een brug in Iran aan, waardoor de Hamir Port Bridge instortte en drie dorpelingen omkwamen die de grens overstaken.
Dit, in combinatie met de raketaanval van de Amerikaanse{0}}Israëlische coalitie op een Iraanse basisschool aan het begin van het conflict, die tot sterke publieke verontwaardiging leidde, betekent dat dergelijke aanvallen op de civiele infrastructuur voor Iran geen geïsoleerde incidenten zijn, maar eerder een voortdurend overschrijden van de grens.
Vanuit het perspectief van Iran veranderen deze gebeurtenissen samen de aard van de situatie: ten eerste raakten ze een gevoelige snaar in het publieke sentiment, wat een krachtige reactie in de binnenlandse media vereiste; ten tweede stellen ze Iran in staat zijn acties op het internationale toneel te bestempelen als ‘oorlogsmisdaden’, waardoor een narratief voordeel wordt verkregen.
Iran heeft al een klachtenbrief ingediend bij de Verenigde Naties, waarin de vernietiging van de civiele infrastructuur door het Amerikaanse leger en de daaruit voortvloeiende burgerslachtoffers gedetailleerd worden beschreven, in een poging de “morele hoge grond” in het internationale recht en de publieke opinie te bezetten.
Met andere woorden, deze stap van Iran is een twee-aanpak: in eigen land wil het zijn volk vertellen dat de regering zich niet terugtrekt; internationaal wil het de wereld vertellen dat de acties van het Amerikaanse leger in het Midden-Oosten zijn verschoven van normale militaire operaties naar een grijs gebied dat in strijd is met het VN-Handvest. Het memorandum werd het geschikte doelwit voor ‘verlating’.
Deze plotselinge beleidsverandering lokte de sterkste reactie uit de buurlanden van het Midden-Oosten.
Want als het Amerikaanse -Iran-conflict blijft escaleren, zal de vergelding van Iran zich niet alleen op de Amerikaanse strijdkrachten richten; Amerikaanse bondgenoten, bases, havens en energiefaciliteiten kunnen allemaal aan de vergeldingslijst worden toegevoegd.
Hoe dichter men bij de VS is, hoe groter het risico.
Decennia lang is de Amerikaanse strategie voor het Midden-Oosten grofweg als volgt geweest: jij houdt je bezig met de olie- en geopolitieke locatie, ik zorg voor de veiligheidsbescherming, en koppel overigens nederzettingsrechten, financiële systemen en militaire bases aan elkaar.
Dit 'veiligheid voor afhankelijkheid'-model heeft de invloed van de VS op de lange- termijn in het Midden-Oosten in stand gehouden.
Maar de afgelopen twee jaar is dit model steeds losser geworden, en het recente Iraanse incident heeft dit alleen maar versneld.
Afgelopen september ondertekenden Saoedi-Arabië en Pakistan de Strategic Mutual Defense Agreement, waarin expliciet een nieuw raamwerk voor samenwerking op defensieniveau werd vastgelegd.
Het Pakistaanse standpunt is duidelijk: wie Saoedi-Arabië aanvalt, beledigt tegelijkertijd Pakistan.
Deze toezegging geeft Saoedi-Arabië en andere landen in het Midden-Oosten een geheel nieuwe optie-veiligheid hoeft niet noodzakelijkerwijs uitsluitend van de VS te worden verkregen.
Hierna heeft Koeweit zijn inspanningen proactief geëscaleerd door diepere gesprekken over defensiesamenwerking met Pakistan aan te gaan, in de hoop de Pakistaanse grondtroepen, straaljagers, drones, luchtverdedigingssystemen en andere uitgebreide capaciteiten te integreren om zijn veiligheidsperimeter opnieuw op te bouwen.
Hoewel Pakistan, dat als bemiddelaar optrad, er niet onmiddellijk mee instemde gevechtstroepen te sturen, was zijn intentie om mee te werken duidelijk: de 'defensiekring van vrienden' van het Midden-Oosten wordt herschikt.
Wat betekent dit voor de Verenigde Staten?
In het verleden was het voordeel van de VS in het Midden-Oosten niet alleen hun militaire aanwezigheid, maar ook hun imago als 'enige veiligheidsleverancier'.
Als je veiligheidsbehoeften had, moest je door Washington gaan.
Nu zijn landen als Saoedi-Arabië en Koeweit, die van oudsher afhankelijk zijn van de Amerikaanse defensie, actief op zoek naar meerdere veiligheidssteuners en plaatsen ze niet langer al hun weddenschappen op de VS. De invloed van de VS in het Midden-Oosten neemt uiteraard af.
Zodra de veiligheidssamenwerking een ‘gediversifieerd aanbod’ wordt, is de daaropvolgende kettingreactie gemakkelijk voor te stellen: de energiesamenwerking zal diversifiëren, handelsovereenkomsten kunnen meer andere valuta gebruiken, de aanleg van infrastructuur kan nieuwe partners vinden, en de oude combinatie van ‘dollarhegemonie + olie uit het Midden-Oosten’ zal de stabiliteit verliezen.
Tegen deze achtergrond roept de escalatie van het Amerikaanse -Iran-conflict de vraag op wie er profiteert en wie verliest, een berekening waar elk land zich terdege van bewust is.
Zoals de Amerikaanse mediacommentator Zakaria in een commentaar opmerkte, komt de proactieve escalatie van de spanningen met Iran door de VS in feite neer op het overhandigen van China een 'geschenk'.
Zijn logica bestaat uit drie hoofdlagen:
Ten eerste, nu de landen in het Midden-Oosten hun enige veiligheidsafhankelijkheid van de VS hebben laten varen, is de kans groter dat hun samenwerking 'naar het oosten zal kijken'.
In termen van veiligheid kunnen ze mechanismen voor wederzijdse bescherming opzetten met landen als Pakistan, die over een zekere militaire kracht en geopolitieke voordelen beschikken. Economisch gezien zijn ze meer bereid tot samenwerking op lange termijn- met China op het gebied van olie en gas, infrastructuur en handel.
De al lang bestaande projecten en initiatieven van China in het Midden-Oosten zullen in deze omgeving waarschijnlijker aandacht en steun krijgen.
Ten tweede is de mondiale energieangst de drijvende kracht achter de transitie naar nieuwe energiebronnen.
Het Amerikaanse-conflict in Iran, gekoppeld aan de instabiliteit in het Midden-Oosten, heeft de marktonzekerheid met betrekking tot de traditionele olievoorraden doen toenemen, waardoor het voor landen een realistische keuze is geworden om de aanpassing van hun energiestructuren te versnellen en het aandeel nieuwe energiebronnen te vergroten.
Vanuit dit perspectief heeft China, met zijn compleet nieuwe energie-industrieketen en grootschalige productiemogelijkheden, een grotere kans om een dominante positie te veroveren in de nieuwe ronde van hervorming van het energielandschap.
De derde laag is het contrasterende effect van het internationale imago.
In deze onrust wordt het Amerikaanse leger ervan beschuldigd herhaaldelijk civiele faciliteiten aan te vallen en daarbij burgerslachtoffers te veroorzaken. De indruk die het op de internationale gemeenschap heeft achtergelaten, is dat het land weliswaar zijn macht behoudt, maar dat zijn gedrag weinig terughoudendheid vertoont en zelfs het internationaal recht negeert.
China daarentegen legt in soortgelijke conflicten de nadruk op politieke oplossingen, het verlichten van de spanningen door middel van onderhandelingen en het respecteren van het VN-kader. Dit stabiele imago en de nadruk op regels vallen in vergelijking uiteraard op.
Vanuit een breder perspectief gezien overstijgt de Iraanse beëindiging van het memorandum de reikwijdte van de 'Amerikaanse -bilaterale betrekkingen met Iran' en lijkt het meer op een stresstest van de lange- hegemonie van de VS in het Midden-Oosten.
Het resultaat van de test is: het Amerikaanse leger blijft in staat om te vechten, maar zijn diplomatieke ruimte, internationale geloofwaardigheid en het vertrouwen van zijn bondgenoten worden allemaal tegelijkertijd uitgehold.
Ook aan de Amerikaanse kant zijn de mogelijkheden beperkt.
De VS kunnen het conflict onder controle houden door sancties, beperkte stakingen en propaganda te gebruiken om Iran uit te putten; Of het kan het conflict verder laten escaleren, waardoor Iran gedwongen wordt concessies te doen door middel van sterker militair optreden.
Met elke escalatie neemt de middelpuntvliedende kracht op de buurlanden echter toe, en wordt de ruimte voor samenwerking groter voor andere grootmachten zoals China.
Iran heeft, na het beëindigen van het memorandum, duidelijk zijn volgende strategiefase aangegeven: als de VS zijn offensief voortzet, zal het niet langer vasthouden aan de vroegere logica van ‘kort stoppen’, maar zal het zijn acties organiseren met als doel de capaciteiten van zijn tegenstander te vernietigen.
Deze verklaring op zichzelf is een afschrikmiddel en vertelt de VS dat het tijdperk van Amerikaanse dominantie in het Midden-Oosten aan het afnemen is.
De volgende stap in het Midden-Oosten zal misschien geen grote 'beslissende strijd' zijn, maar waarschijnlijker een langzame maar voortdurende machtsverschuiving: de afhankelijkheid van de veiligheid zal verschuiven van enkelvoudig naar pluralistisch, de economische samenwerking van één-richting naar twee-richtingen, en de macht van het discours van één enkel centrum naar meerdere knooppunten.
De recente omkering door Iran van de tafel brengt dit verschuivingsproces eenvoudigweg duidelijker op de voorgrond.
Of de VS zich zullen terugtrekken, is moeilijk in één zin te zeggen.
Maar één ding is zeker: elke vorm van gebruik van harde macht in het Midden-Oosten, terwijl het publieke sentiment en internationale regels worden genegeerd, tast zijn eigen voordelen op de lange- termijn aan.
De landen die niet overhaast een standpunt innemen of geweld gebruiken, maar in plaats daarvan gestaag aan de zijlijn toeleveringsketens en samenwerkingsnetwerken opbouwen, zijn vaak de uiteindelijke begunstigden.
